Yargıtay'ın örnek kararına konu olan olay İstanbul'da yaşandı. Eşiyle kavga eden K.Ş. adlı koca, şiddetli geçimsizlik nedeniyle mahkemeye başvurarak boşanma talebinde bulundu.

Dava dilekçesinde karısını küfür etmekle suçlayan K.Ş., 'Karım bana ağır hakaretlerde bulunuyor. Ne zaman kavga etsek, 'p.şt, pez....k, ib.e, go..ş' şeklinde küfürler ediyor' dedi. H.Ş. adlı kadın ise eşinin kendisini sürekli aldattığını, küfür içerikli sözleri aldatmaya tepki olarak dile getirdiğini söyledi.

Spastik çocuklarının velayetini de isteyen kadın, aylık 400 YTL nafaka ile 20 bin YTL maddi 10 bin YTL de manevi tazminat talep etti. Boşanmaya karar veren yerel mahkeme, ihanet eylemi ile küfür içerikli sözlerini eşit kusur sayarak, tazminat taleplerini reddetti. Çocuğun velayetini anneye bıraktı. Eşin de aylık 450 YTL nafaka vermesini karara bağladı.

Temyiz talebi üzerine davayı inceleyen Yargıtay 2'nci Hukuk Dairesi, 'aldatma' eyleminin, 'küfür' eylemine göre daha ağır kusur olduğuna dikkat çekerek, kararı bozdu ve tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirtti.

SÖVME TEPKİDİR

Yerel mahkeme ise ilk kararında direnince dosya Yargıtay Hukuk Gerel Kurulu'na geldi. Davaya son noktayı koyan Kurul, küfürlü sözlerin 'aldatma'ya tepki olarak dile getirildiğine, ağır kusurlu tarafın koca olduğuna ve kadın lehine tazminata hükmedilmesine karar verdi.

Aydın, mahkemenin tayin ettiği bilirkişinin raporunda, “orijinal kapağı açılmayan şişede, patojen (hastalık oluşturan mikroorganizma) taşıyıcı bir böcek bulunduğunun” bildirilmesi üzerine, firma aleyhine tazminat davası açmaya hazırlandığını söyledi.

Merkez Yıldırım ilçesinde bir marketten 330 mililitrelik pet şişe su alan Şefik Aydın, eve götürdüğü şişenin içinde böcek olduğunu görünce kapağını açmadan üretici firmaya başvurdu.

Firma yetkililerinin, “Şişelerimizden öyle bir şey çıkmaz” diyerek kendisine inanmadıklarını öne süren Aydın, bu kez “vekalet” verdiği bir akrabası aracılığıyla Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğine “tespit” talebinde bulundu ve şişeyi mahkemeye teslim etti.

Aydın'ın başvurusunu değerlendiren mahkemenin bilirkişi olarak tayin ettiği gıda mühendisinin hazırladığı, bir örneği, mühürlenmiş şişe suyuyla birlikte Aydın'a gönderilen raporda, şu ifadeler yer aldı:

“Tespiti istenen su şişesinin orijinal olduğu, kapağının açılmadığı görülmüş olup, suyun içerisinde toprakta yaşayan, ölü materyal ve dışkıyla beslenen, ayrıca patojen taşıyıcı olan 'kın kanatlı' olarak anılan böcek türü tespit edilmiş olup, içilmesinin sağlık açısından tehlike oluşturacağı kanaatine varılmıştır.”

Aydın, bir örneği de üretici firmaya gönderilen raporda, “Numune şişenin üzerinde belirtilen tarihte üretilen bütün partinin miktarının belirlenmesi, piyasaya verilmiş ya da depolanan suların incelemeye alınması, patojen taşıyıcı bir böcek varlığı nedeniyle mikroorganizma yük sayımı yapılması gerektiği”nin belirtildiğini savundu.

Raporu alınca yeniden firmaya başvurduğunu, ancak sonuç alamadığını öne süren Aydın, gelecek hafta firma aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açacağını kaydetti.

Aydın'ın avukatı Hakan Öztürk de gelişmiş ülkelerde böyle bir olayla karşılaşan kişilerin açtıkları tazminat davalarında firmaların ödedikleri tazminatların yüz binlerce doları bulduğunu kaydetti.

Türkiye'de ise maddi tazminat davalarında “davacı ya da mağdurun zarar görmesi şartının arandığını” söyleyen Öztürk, “Bu olayda müvekkilimin şişeyi açmaması sayesinde doğrudan zarar görmekten kurtulmasına rağmen, maddi tazminat alması gerektiğini düşünüyoruz. Bu yüzden de 50 bin YTL'lik dava açacağız” dedi.